Ответ на №19444: Монархистов среди белых было меньшинство - вот цитата из википедии: Белое движение зародилось зимой 1918 после разгона большевиками Учредительного собрания, которое было призвано мирно решить вопрос о государственном устройстве России после Февральской революции. Первоначально целью движения был созыв нового Учредительного собрания. Однако, этот лозунг постепенно терял привлекательность в условиях хаоса, охватившего страну, и особенно — после расправы колчаковцами в ноябре 1918 г. в Омске с многими членами Учредительного собрания. Альтернативой стала военная диктатура под лозунгом спасения отечества: «За единую и неделимую Россию». В противовес распространённому мнению, монархисты составляли лишь небольшую часть Белого движения. Большую роль играли различные правительства, образовавшиеся на местах, разнородные по своему политическому составу, но единые в идее неприятия большевизма. Таким было, например, Самарское правительство, «Комуч», большую роль в котором играли представители левых партий.

Ответ на №19411: ВОТ! Наконец-то нашел человека, отвергающего этот расовую бредятину. Насчет монархистов - вы глубоко ошибаетесь, Белое движение было создано по инициативе монархистов, а не социал-демократов. Кстати, партия большевиков называлась Российская Социал-Десократическая Рабочая Партия (большевики).

Ответ на №19127: Получить землю крестьяне могли бы только с белыми - с социал-демократами, аграриями и т.д. За это они и проголосовали в 1918-м году. А то, что они получили от большевиков, наплевавших на результаты выборов - раскулачивание, лагеря, потом колхозы - это не "земля", которую большевики обещали солдатам, когда шли к власти, а нищета и рабство. Что интересно, строительство СССР, за которое миллионы людей заплатили жизнью начиналось с жидовского террора и закончилось жидовской приватизацией. Это случайность?

Ответ на №19283: Белое движение называлось "белым" потому, что не принадлежало ни к какой политической партии и отстаивало интересы ДЕМОКРАТИИ, а не царя или помещиков. Среди белых были социал-демократы и конституционные демократы. Монархистов в тогдашней России было очень мало. Целью белого движения было восстановление законности в России - созыв учредительного собрания, на котором будут представлены ВСЕ сословия - весь НАРОД, свержение большевиков, захвативших власть в 1918-м году после проигранных выборов в учредительное собрание. Большевики не представляли интересы народа или большинства. За свою историю они не выиграли ни одни выборы, кроме однопартийных - советских. За первые 20 лет(!) правления они не смогли наладить нормальную жизнь в стране из-за чего появились инакомыслящие в сов. армии и как результат - сталинские репрессии. Вся довоенная история - это история террора и запугивания собственного народа, голодоморов и преследований, убийства элиты и уничтожения кулаков. Этот немыслимый театр абсурда никогда бы не случился, если бы большевики представляли интересы большинства или другими словами, если бы победили белые и в стране наступила демократия. То, что Корнилов на половину казах не лишает его чести, как офицера русской армии. Это значит, что он больше русский, чем все мудаки, поверившие еврейским лозунгам и убивавшие русских, погубившие сами себя.

Ответ на №19127: +1. От себя хочу еще добавить, про то, что "хотел уберечь от захвата инородцами". Почитайте, кем была его мать. Вы же все такие прям национацисты, а наполовину казаха так чествуете

"Белое движение было русским националистическим движением" - ... Это поэтому они позвали в Россию японцев, американцев и т.д. - поэтому отдали им золотой запас? А боролись за интересы, конечно, народа - возвращая землю помещикам. А бесплатное образование вы, обличители "совка" получили за счёт ея императорскага величества или за счёт СССР? А может, деды ваши, в рядах РОА с Власовым вместе "боролись с большевизмом"? Тогда всё ясно...

Ответ на №16551:Вы идеалист, хотя то, что Вы аргументируете свою точку зрения, не может не вызавать уважения. Пожелаем нам и нам подобным в спорах о прошлом не профуфукать будушее. Вспомните 14 СЛОВ... Слава России!

Ответ на №16603:Эх ваня-ваня,не зачет тебе,ничего нового не сказал.не смог.Ширинку то застегни,а то штанину опять намочишь...

Корнилов же - русский патриот, боровшийся за спасение России. Корниловский "мятеж" именно и был против развала Русского государства и захвата его инородцами.

Безграмотная и истеричная писанина Яролава - хороший клинический бред. Больше и сказать нечего.

Ответ на №16535: Мы расходимся с Вами в одном - я считаю, что власть должна принадлежатъ НАРОДУ и отвечать интересам большинства, а Вы, что власть должна быть автократичной, и как следствие служить интересам комиссаров/олигархов. Вы не верите в демократию, наверное птому, что живёте не в демократической стране. Россия так и не выбралась из олигархического строя царей и большевиков. Я не вижу проблем в том, что учредительное собрание 1918-го года было социалистическим - ну и прекрасно, значит в России была бы социал-демократия. НАРОД выразил свою волю. Вы пытаетесь оправдать захват влсти большевиками в 1918-м году на целых 70 лет. После провальных выборов - 23,9% голосов это абсолютное меньшинство. По какому праву? Откуда у Вас такое дикое неуважение к воле народа? Что, кроме страданий принесла эта власть? Вам видимо наплевать на то, что в стране - самом большом экспортёре зерна в мире вдруг начался голодомор. Ответьте мне, у Вас лично никто не пострадал от сталинских репрессий? Тогда Вы редкое исключение. Эти подонки, всегда знают, что лучше для страны - копать лопатами Беломор-канал или сажать миллионы крестъян, раскулачивать за корову и лошадь. Кому это было нужно? Большинству? Народу? Самое интересное, что Вашу аргументацию можно сегодня услышать от активистов движения "наши" - власть должна принадлежать мудрому вождю, он по-справедливости всё поделит. Та же большевистская ложь, только теперь направленная на обогащение кучки олигархов.

Ответ на №16204:Уважаемый, а вы бы не могли привести примеры подобного рода "Демократических" стран, на 1 половину двадцатого века.Веймарская республика,может быть. Или бабуля Англия, или Северо-Американские Штаты? Наверное, не стоит всерьез воспринимать определение "демократия", выведенное в переводных гарвардских учебниках по политологии специально для поколения "Пепси".Вы ведь умный мужчина, Антон.Вы понимаете, что та демократия, о которой вы говорите, была в истории Германии лишь однажды до 1933 года. Тогда и проголосовали люди за власть, отвечающую интересам большинства.А после с демократией начались эксперименты. Любопытно представить "демократическое правительство" Гитлера, проводящее "демократические выборы" после Сталинграда. Теперь - к Корнилову, и как следует из статьи, ни устойчивой политической платформы, спаянной группы единомышленников у него не было ( перечитайте абзац, чтоб лишний раз не спорить).В отличие от оппонентов.Которые - большевики и эсеры- набрали более 60 процентов голосов на выборах в Учредительное Собрание.Социалистические партии в общем, к слову, набрали порядка 80 процентов голосов. Еще 18% - Либеральные демократы - кадеты. И коалиция Большевиков и Левых Эсеров ("Крестьянская" по своему электорату партия , вы помните) разогнала пиздобол - братию политических аутсайдеров из социалистов и либералов, засевшую в Учредиловке.Шаг , безусловно,спорный, "не демократичный", но - возможно - уместный в ситуации Развала государства, власти, и продолжающейся войны .Во-первых - зачем, а во вторых - не время пиздоболить, когда необходимо принимать единоличные решения.А так Русский народ проголосовал за социализм, что он и получил в сухом остатке в виде коалиционного правительства ВКПБ и Левых СР-ов, которое просуществовало до июля 1918 года, и причиной отказа эсенров от сотрудничества стал как раз вопрос о мире.Заключив Брестский мир с Германией - большевики сдержали обещание прекратить войну.Правомерность и последствия Брестского мира - это другой ,и не менее сложный вопрос.Что касается земли - и тут я Вас поправлю: до 1929 года в различных формах добровольной кооперации (артели, ТОЗы,кооперативы) находилось не более 10-12% пахотного земельного фонда, а остальная земля была у крестьян что называется на руках. И лишь нехватка хлеба, к 1927-28 годах проявившаяся в городах в следствие радикального изменения демографии расселения между городом и селом (в 27-28 году в Москве,Ленинграде и др. крупных городах были введены карточки) , а также необходимость проведения форсированной индустриализации заставили Правительство расматривать вопрос о проведении коллективизации. POSTSCRIPTUM: ЧИТАЯ ДРУГИЕ ОТКЛИКИ, НЕ ПЕРЕСТАЮ УДИВЛЯТЬСЯ ТОМУ, КАК ЛИБЕРАСТЫ УСПЕЛИ ЗАСРАТЬ МОЗГИ КОГДА ТО САМОМУ ЧИТАЮЩЕМУ НАРОДУ, ВКОЛОТИТЬ В ГОЛОВУ ШТАМПЫ.шАБЛОННОСТЬ ИНЫХ "РАССУЖДЕНИЙ" ПРОСТО ШОКИРУЕТ.

Ответ на №16461:Не зачет. Ты опять повторяешься, придумай что-нибудь поинтересней, исскусственным евреем я уже был.. Напряги мозги, глядишь, избавишься от насморка...

Ответ на №16505:Ругаться,Ванюша, дело пустое, хотя и не сложное.По интеллектуальному усилию оно сопоставимо с пусканием струи в писсуар. Гораздо сложнее прочесть до конца серьезное историческое исследование ( а то и не один десяток),чтобы сформировать и отстаивать свое мнение. Аргументируй,предоставь ссылку на литературу, где бы подробно анализировалась идеология белого движения, где бы черным по было написано, что белое движение является русским националистическим движением? Что во главу угла будут поставлены интересы Русской Нации.Аргументам типа Белое - значит за Белых по умолчанию - даем отбой. Без ссылок на источники дауном выглядишь ты сам. Доказательства ,Ванек, и я тебе поверю...

Ответ на №16463:Чмом недоразвитым выглядишь сейчас ты.Где твоя аргументация,где ссылки на литературу, на архивы, на источники.Твою ругань я тебе прощаю, обсос.Смешно негодовать по поводу шелеста воды в унитазе

Ярослав: "Белая Армия НЕ Боролась Русскую нацию". Это - новость. Белое движение было русским националистическим движением, не знать этого может только законченный даун.

Гламурно-совковый пидор это - ты. Так что рот свой закрой и не воняй, чмо недоразвитое. Вообще, удивительно, какого чёрта, совки (то есть искусственные евреи), вроде Ярослава, лезут к русским националистам? Им что еврейских и проеврейских (коммунистических) сайтов не хватает или просто не хватает мозгов?

Спорить с тупым зомбированным совком, то есть искусственным жидом, как Ярослав, дело бессмысленное и пустое. Зря вы это делаете - не в коня корм.

Ответ на №16182: Россия в 1917-м году должна была стать демократической страной (не монархией и не большевистской совдепией). Власть должны были получить депутаты учредительного собрания - избранные народом и представляющие его интересы. Не интересы кучки царских олигархов или коммиссаров. Временное правительство, задачей которого было управление страной до созыва учредительного собрания, с задачей не справлялось. Временная диктатура Корнилова должна была смениться демократией. Если у Вас проблемы со словом демократия, поясню - это не деРьмократия большевиков или тепершних олигархов (хитрожопая вертикаль), это власть народа, большинства, отвечающая его интересам. МОнархистов, большевиков и олигархов - к стенке!

Ответ на №15801:А Вы статью вниметельно читали, перед тем как пустится в дебаты? Вот цитата из обсуждаемой статьи-"В этом был трагизм деятельности Корнилова. ... Подобно преобладающей массе офицерства и командного состава, он был далек и чужд всякого партийного догматизма; по взглядам, убеждениям примыкал к широким слоям либеральной демократии и не придавал большого значения мелким теоретическим противоречиям, которые выходили за пределы профессиональных интересов армии".Еще раз - суть:ПО УБЕЖДЕНИЯМ примыкал к широким слоям ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ. А вот Ваша цитата -"Россию подарили большевикам (евреям) боровшиеся между собой демократы и монархисты (придворная камарилья)". Ответьте себе - за кого и за что собирался "рубиться" Лавр Корнилов?