Итак, сьезд ДПНИ, названный 1-м всероссийским.
(Нижеследующие заметки отражают не только конкретные сведения, но и ЛИЧНЫЕ впечатления. И я прошу не искать в них какой-либо агитации)
Сбор был осуществлен в к-те «Нева», откуда всех отвезли в автобусах в ЦДЖ. Для конспирации, надо полагать.
Собственно начало сьезда было существенно задержано; насколько я могу судить – по причине затянувшихся переговоров с делегатами и слушателями из Моссовета. Вначале А.Белов утверждал, что предыдущим днем были достигнуты все необходимые согласования. Но, уже к полудню было обьявлено, что моссоветовцы отказались от делегатских мандатов и просят их поменять на гостевые. Белов обратился к собранию – собрание это одобрило.
Председательствовал на собрании эксдепутат ГД РФ А.Савельев, член ДПНИ (забегая вперед, скажу что выполнял он председательские функции очень хорошо. И вообще – весьма приличный дядька).
Наконец, пришли моссоветовские (естественно, обособленной группой). Интересно отметить, что у Алексея Самсонова был в руках свернутый плакат (однако до демонстрации дело не дошло) .
По регламенту в первых трех рядах сидели делегаты, и только они имели право выступать и задавать вопросы. Квота для Моссовета составляла 7 человек из 15-ти от Москвы. Еще 5 – представляли М.О. и остальные – регионы. Так как моссоветовцы отказались от участия в к-ве делегатов, общее число составило 47 чел.
Однако, представитель Моссовета А.Михайлов (Ер), также отказавшийся от мандата (или не отказавшийся – я так и не понял…), озвучил требование о том, чтобы прежде всяких голосований устроить диспут между Моссоветом и Беловым. А.Савельев предложил диспут провести потом – на что группа МС ответила сильным шумом и предложение диспута было принято (вообще, заведомая агрессивность МС была хорошо заметна).
Итак, Михайлов проследовал в президиум и занял там место наравне с председателем и Беловым.
Речь Белова (особенно ее начало) мне не слишком понравилась. Он довольно витиевато рассказал о зарубежном политическом опыте, углубился в историю, и было не вполне понятно, куда он клонит. Окончание было более программным. Скомпилировать можно так – мы должны заявить о себе как о политической силе и не должны ограничиваться отдельными акциями на местах. И вообще – отойти от маргинального имиджа. Лично я считаю недостатком речи Белова то, что в своей речи не сделал программных заявлений о преодолении раскола, не рассказал о предшествовавших сьезду консультациях с МС, о попытках примирения и о необходимости оного.
Речь Михайлова была первоначально ярче и конкретнее. Суть ее сводилась к тому, что мы должны быть вне политики, но заниматься конкретными делами. При этом он подверг критике басмановский устав, заявив, что МС разработал устав более жизне- и работоспособный.
Однако – каких либо предложений в повестку дня, в том числе по голосованию за альтернативный устав, им внесено не было. Таким образом, речь Михайлова сводилась к тому, что они (МС) не согласны с линией Белова и подозревают в ней политическую игру.
Докладчикам были заданы вопросы. Возник, естественно, шум, и, естественно, не обошлось без личных нападок. Далее, спонтанно и неожиданно для большинства присутствовавших произошло следующее:
...в какой то своей реплике Белов сказал вполголоса нечто, смысла чего я не уловил (что то вроде «по команде МПФ», (или МВФ, или чего то в этом роде)… Клянусь, я решительно не понял, что это было. Но я потом спросил соседей-делегатов, в том числе явных «антибасмановцев» – те тоже не поняли ничего)...
Но на указанную реплику моссоветовцы ответили сильным шумом, послышались выкрики «не о чем с тобой разговаривать», и вся группа МС как по команде встала и демонстративно покинула собрание. Повторяю, я решительно не понял, что именно послужило толчком. (Камрады из МС часто говорят мне о том, что я многого не знаю. Отвечу им, пользуясь случаем - не только я, а вообще мало кто понимает, что у вас там в кулуарах происходит…)
Скажу лишь, что сложилось полное впечатление (и далеко не только у меня!), что поведение группы МС было заранее спланировано и явно был некий сигнал, ожидаемый повод, либо личный пример для указанного демарша.
Однако самое удивительное не это. Михайлов вместе с сотоварищами по МС не ушел, а сотоварищи – не отозвали его с трибуны. Михайлов остался в президиуме – и это было поистине странно! Кого он, в таком случае, представлял? МС? Самого себя? Один делегат прямо спросил его об этом – но ответа не получил.
За час примерно своего дальнейшего присутствия Михайлов не спеша высказал все, что ему хотелось ( с трибуны его никто не гнал), поотвечал на вопросы, и, когда закончил – обьявил, что его «участие в работе сьезда подошло к завершению». И – с достоинством удалился, после чего пришло время фуршета.
И вот личное резюме, которое я делаю по вопросу т.н. «противостояния».
- Я совершенно укрепился во мнении о том, что Моссоветом «рулит» несколько горячих голов, которые направляют действия группы МС не столько программно, сколько эмоционально. Так, мне хорошо известно, что среди МС большинство – дельные ребята. Но, как это обычно и бывает, инициативу берут люди, склонные более к эффектным действиям, нежели к конструктиву.
- Поведение МС на сьезде было неконструктивно и носило характер спланированного демарша. У большинства присутствовавших это не вызвало ничего, кроме недоумения.
- Ничего конкретного МС на сьезде не предложил (в том числе, проголосовать за свой вариант устава, отложить принятие устава, потребовать автономии и проч.)
- МС даже не заявил конкретно о своем непризнании сьезда, не сослался на нарушения при его созыве, не привел статистику тех нарушений, о котором так много писали моссоветовские активисты…В общем опять-таки, на сьезде МС не реализовал ничего конкретного.
- …и даже обмен депутатских мандатов на гостевые МС не заявил как акцию – и те, кто не особо в курсе, так ничего и не поняли (в результате группу МС большинство восприняло как отряд оппозиционеров-скандалистов).
- Предварительные заявления МС о явно аганжированном, «про-басмановском» составе делегатов – видятся не состоятельными. И вот почему они так видятся:
6.1 У МС имелось 7 мандатов из 15 московских. Отказались они от них по собственной воле. В противном случае каждый из этих 7-ми мог бы выступить и подвергнуть Белова критике, обличению, предложить вопрос в повестку дня, кого-то выдвинуть и проч.
6.2 За вычетом Москвы и МО – большинство из делегатов были региональными, и я, общаясь с таковыми, отнюдь не зачислил бы их в ряды фанатично-верных «поткинцев» (вообще – нормальные, отнюдь не истеричные ребята).
6.3 Утверждения о том, что из регионов созвали депутатов избирательно, по признаку «анти-МС» - ничем не подтверждены. Так, Михайлов, у которого была возможность говорить сколько угодно, ровным счетом никаких доказательств этого не привел и даже не упомянул об этом (не потому ли, что понимал, как бурно ему возразят эти самые «одураченные» регионалы?).
6.4 Утверждения о том, что большинство членов ДПНИ поддерживают позицию МС – никакого подтверждения не нашли. Об этом Михайловым так же не было и заявлено, да и сама позиция была заявлена неконкретно.
- Да, еще. А.Белов вел себя максимально корректно, и, во всяком случае – ораторов не перебивал (в отличие от Михайлова), какого-либо давления не оказывал. Подавно этого не делал всеми уважаемый Савельев.
Короче, общий вывод: Поведение группы МС на сьезде было неконструктивным, активисты МС не выказали никакой воли к примирению, помимо требования дебатов, ничего не заявили и не выдвинули, а, напротив – подчеркнули волю к укреплению конфликта. Тем самым они в значительной мере уронили себя в глазах участников Движения и в моих – в частности. Я лично – стремление укрепить и подчеркнуть конфликт категорически осуждаю (ибо по личной склонности я – миротворец). Очевидно (для меня) – что эмоции в среде МС взяли верх над соображениями здравого смысла. Я бы лично, на месте адекватных людей из МС, повнимательнее присмотрелся к иным камрадам – не движет ли отдельными лицами попросту склонность к самоутверждению?
Непримиримость – не самое лучшее качество (думаю я), а утверждения о том, что за МС стоит большинство – для меня теперь и вовсе неубедительны. Повторюсь, что доказательств такового положения не предьявлено и не заявлено, а субьективная картина отнюдь не такова. Большинство, по моему, всегда за теми, кто умеет держать себя в руках и действовать грамотно и конструктивно.
О каких то ужасных факторах, о которых я «многого не знаю» - я устал слушать, да и попросту надоело. Если есть что сказать – выходи и говори, ссылайся на свидетелей, и проч. Скажем, Белов рассказал про то, как Горский на встрече с представителями чеченской диаспоры очень поддакивал лицам кавказской национальности – в том отношении, что ДПНИ, это нехорошие, злые фашисты. Никто не опроверг, в т.ч. и Михайлов.
....в общем, не стоит ли уже людям из МС признать, что они, просто-напросто, находятся в обьективном меньшинстве, и по этому признаку – претендовать на ведущую роль в ДПНИ они никакого права не имеют? Не пора ли им уже трезво оценить ситуацию, и начать действовать в направлении сближения (скажем, в автономном варианте), вместо того, чтобы бурно демонстрировать и претендовать? Хочу заметить из опыта жизни, что скандалистов не любит никто. Напротив, все с пиететом относятся к людям деловым, даже если те проявляют некоторый цинизм.
К моменту опубликования сего – я нарочно не читал никаких отзывов о сьезде. И, скажу честно, мне очень хочется верить в то, что публицисты из МС все же возьмут себя в руки и НЕ напишут ожидаемых фраз про «циничный фарс, названный сьездом», «позорную диктатуру братцев Поткиных» и тому подобное. Очень хочется верить, что никто не будет стоять с плакатами на улице и иными-прочими способами смешить людей.
Если на то пошло, то я бы на месте активистов МС обьявил порицание Михайлову – за то, что он не представил позицию, не изложил требования, не внес предложения. Не предложил, в конце концов, свою кандидатуру в состав управления ДПНИ (я думаю, что и он, и Канурин, и Самсонов, и иже с ними – вполне могли бы быть избранными). И, если кто-либо скажет мне о том, что такой возможности ему (им) не дали, я, как очевидец, отвечу – не надо сочинять и вводить людей в заблуждение. Все видели происходящее собственными глазами.
И, повторюсь в последний раз – ни о каких нарушениях демократии при созыве сьезда и определении повестки дня Михайлов конкретно не заявил. И даже о том что МС считает его нелегитимным – он внятно не сказал.
Играть надо открыто – так я думаю. Но и проигрывать надо уметь. А делать мину при плохой игре – занятие малопочтенное.
Далее – по собственно сьезду.
…Выступил ряд делегатов и представителей дружественных структур. В том числе ваш покорный слуга разразился следующими тезисами:
1. конкретная деятельность на местах – задача №1 для Движения. Но и политическая деятельность нужна и необходима. Каждый пусть занимается в меру способностей – это вопрос разумного совмещения направлений.
2. личное отношение к тому или иному лидеру (или группе) не должно мешать работе (в пример я привел СОК-Москва, где сторонники Белова и МС - примерно в равной пропорции).
3. необходимо прекратить взаимное публичное хамство, ибо оно вредит не конкретным людям, а всему ДПНИ.
(Речь была не вполне подготовлена, экспромтом, но вроде народ одобрил. Занятно то, что в момент ее произнесения МС уже покинул сьезд, таким образом мои выпады в сторону безответственных «писателей» оказались как бы адресованы сидящим в зале. Хотя я, конечно, имел ввиду хамство, имевшее место в ЖЖ МС.)
В качестве критической оценки отмечу, что ряд выступлений я посчитал бы «не в тему», а некоторые назвал бы граничащими с… (но, это сугубо мое личное мнение).
Под конец Белов произнес несколько удачных спичей. Басманов – не выступал.
Итого: устав был принят (с комментарием Савельева о том что он – временный, ибо такой устав зарегистрировать по закону не удастся, если о том будет решение).
Главой управляющего органа (т.н. Управы) был единогласно избран Белов.
Был избран высший совет, из 10 человек. В него вошли, отнюдь не с единогласием… впрочем, смотрите на сайте. Басманов, отмечу, прошел в него при большом кол-ве голосов «против» и «воздержался».
Был избран высший суд чести ДПНИ (орган, призванный решать различные конфликты и имеющий право порицать, примирять и миловать). В состав суда было избрано 5 человек:
Экс-депутат ГД А.Савельев
Адвокат Сташевский
Федор Сапожников (координатор международного отдела)
Роман Носик (координатор Ленинградской области)
Петр Лунин, ваш покорный слуга.
(замечу, что по крайней мере трое из 5-ти судей - люди весьма умеренных настроений, а все решения будут коллегиальны).
Да, еще… Личный респект А.Белову вот по какому поводу хочу высказать. Ни для кого не секрет, что считая от 23.06.08, на него лично было вылито изрядное количество дерьма (в основном руками вчерашних товарищей, на ЖЖ ДПНИ, подконтрольным МС). Я ожидал, что А.Б. каким либо образом отметит это в своих выступлениях. Или же попросит кого-то выступить на указанный счет (меня он не просил ни о чем). Но – ничего подобного. Это делает честь его интеллекту и выдержке.
Вроде, теперь – все. Слава России, как говорится!
Петр Лунин, координатор СОК ДПНИ-Москва
хорошо
