Ну, вот и дожили мы до будущего. До того самого будущего, в котором "оплотом экстремистов" стала часть судебной системы Российской Федерации. А именно — суд присяжных, который по идее является прямым выразителем юридической воли народа, а стало быть — судом правым и справедливым. Вроде бы все процедуры соблюдаются. И все меры уголовно-процессуального характера приняты — возможности председательствующего судьи в россиянском суде присяжных "раздуты" по сравнению с англосаксонской моделью такого же суда, примерно так же, как полномочия не к ночи помянутого Ельцина образца конституции 93-го года по отношению к Николаю Второму образца Манифеста 1905 года. То есть, образно говоря, председательствующий судья в россиянской модели присяжного правосудия имеет гораздо больше возможностей "вести" процесс, чем его американский или английский коллега. А прокуроры? О, незабвенные российские прокуроры! Уголовно-процессуальный закон много чего запрещает оглашать при присяжных — только материалы, относящиеся к делу. Но я вот помню отчётливо, как "наш" прокурор "нечаянно" вспоминал при присяжных, к примеру, про другие уголовные дела в отношении подсудимых (то есть — нас). И кого волнует, что эти уголовные дела были закрыты так же легко, как и открыты — в силу полного отсутствия состава преступления, да и преступного деяния вообще. Причём обвинения по этим статьям были сняты ещё на стадии предварительного следствия. Но кого это волнует, когда об этом говорится вскользь, в лучших традициях старой школы, — и тут же приносятся необходимые извинения и разъяснения присяжным примерно так: "ну да, против молодых людей возбуждалось дело о незаконном хранении огнестрельного оружия, но оно было прекращено (многозначительная пауза типа: ну мы-то знаем, как прекращаются дела … ), поэтому, господа присяжные, когда вы пойдёте выносить вердикт, прошу вас не учитывать эти факты…"
Такие дела.
Но вот с присяжными, с этим гласом народа, в последнее время что-то не заладилось. Столько бюджетных денег угрохано на борьбу с экстремизмом и прочей ксенофобией, а эти несознательные люди требуют каких-то фактов и доказательств. Какие вам нужны доказательства? Вот, к примеру, дело о подрыве поезда "Москва-Грозный". Факт подрыва поезда имел место? Имел. Обвиняемый Власов — химик? Химик, кандидат наук. Экстремист? Да не то слово! Вон при обыске нашли у него книгу Эдуарда Лимонова. Машину, похожую на машину одного из обвиняемых, видели неподалёку от железной дороги? Видели.
Ну так какие нужны вам ещё доказательства? Что ещё нужно для нормально мыслящего человека в эпоху построения суверенной демократии? Неужели так сложно выстроить необходимую логическую цепочку? Тем более, прокурор так старается…
Прежде чем вернуться к делу Власова, давайте немного отвлечёмся и вспомним самые громкие дела "экстремистской направленности", по которым присяжными было вынесен оправдательный или "чрезмерно мягкий" вердикт. Начнём, пожалуй, с дела Ульмана, поскольку оправдательный вердикт по этому делу "неправильные" присяжные выносили ДВАЖДЫ:
"Военная коллегия Верховного суда РФ отменила оправдательный приговор по делу Эдуарда Ульмана, обвинявшегося в убийстве мирных жителей в Чечне. Суд направил дело Ульмана на новое рассмотрение в Северокавказский окружной военный суд. Напомним, что это Верховный суд вторично отменяет оправдательный приговор по этому делу.
Верховный суд мотивировал свое решение тем, что в судебном процессе были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли на постановление справедливого приговора. По мнению коллегии Верховного суда, суд допустил нарушения процессуального закона при формировании коллегии присяжных. Суд счел, что слова судьи в напутственной речи к присяжным были направлены на определенный исход дела. Обращаясь к присяжным, судья сказал: "Не судите да не судимы будете. А также, каким судом судил, таким судом будешь судим".
Как мы знаем, Эдуарду Ульману и его товарищам было предложено и в третий раз судиться судом присяжных; но в этот раз… в Чечне. Вот уж был бы "реально беспристрастный" суд. Но дважды невиновный Ульман выбрал профессиональных судей…
Теперь перенесёмся в Северную Пальмиру. Там тоже случается "самоуправство" присяжных, которое требует коррекции со стороны вышестоящих судебных органов:
"Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу прокуратуры Петербурга, требовавшей отменить оправдательный приговор по делу об убийстве конголезского студента Ролана Эпосака. Основанием для отмены приговора в жалобе указывались нарушения Уголовно-процессуального кодекса, допущенные стороной защиты в ходе судебных слушаний… Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. В конце июля этого года городской суд Петербурга на основании вердикта присяжных, которые полностью оправдали четверых подсудимых, вынес оправдательный приговор. Присяжные признали невиновными подсудимых Юрия Громова, Андрея Герасимова, Андрея Оленева и Виктора Орлова, посчитав, что их вина в ходе следствия не была доказана".
Вот ещё один, самый свежий, случай "несознательного поведения":
"Городская прокуратура Петербурга направила кассационную жалобу в Верховный суд РФ с требованием отменить оправдательный приговор городского суда по делу об убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана, сообщили "Интерфаксу" в прокуратуре. "В кассационной жалобе основанием для отмены приговора указываются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебных слушаний стороной защиты. По мнению обвинения, эти нарушения могли повлиять на коллегию присяжных при внесении оправдательного вердикта в отношении обвиняемых в убийстве Ву Ань Туана".
Нельзя не упомянуть и о скандальном деле об "убийстве таджикской девочки":
"От 1,5 до 5,5 лет проведут в местах лишения свободы подсудимые по делу об убийстве таджикской девочки в 2004 году. Городской суд Петербурга признал семерых подростков виновными по части 2 статьи 213 УК РФ и расценил их действия как "явное неуважение к обществу, выразившееся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием предметов, заменяющих оружие".
Приговор вынесен на основании вердикта присяжных, который стал самой скандальной точкой в этом деле. 22 марта этого года присяжные решили, что один из подсудимых полностью невиновен, а остальных семерых они признали виновными лишь в хулиганском нападении, исключив при этом национальный мотив. Этот мотив следствие считало доказанным, хотя в ходе расследования было установлено, что подсудимые не являются членами какой-либо устойчивой экстремистской группировки, а некоторые из них даже плохо знакомы друг с другом".
Но в судебном процессе по уже упоминавшемуся делу Власова-Клевачёва было применено, судя по всему, ноу-хау по борьбе с "неправильными" присяжными.
Коллегия присяжных заседателей Мособлсуда должна была вынести вердикт двум обвиняемым по уголовному делу о подрыве поезда Грозный — Москва в июне прошлого года ещё 31 ноября сего года.
Собственно голосование присяжных состоялось 31 ноября, — то есть вердикт был готов де-факто, и вердикт был оправдательным. Далее произошло вот что: "Присяжным необходимо было ответить на 39 вопросов. Примерно в 17:00 присяжные вынесли вердикт, предоставив его письменный вариант судье. Судья ушла к себе, прочитала ответы присяжных. Вернувшись, она заявила, что в решении присяжных допущены серьезные ошибки и потребовала их исправить. Присяжные ушли совещаться. Еще примерно через час присяжные передали судье исправленный вариант, однако судья заявила, что ошибки так и остались неисправленными, после чего предложила перенести заседание суда на завтра. Таким образом, подсудимые должны были быть транспортированы обратно в тюрьму, что вызвало возмущение их родственников. Однако старшина присяжных заявила, что берет самоотвод по семейным обстоятельствам. На совещании она не выключила мобильный телефон, ей позвонили родственники и вызвали ее".
Объясняю для непосвящённых — в обязанности судьи входит обеспечение полной, подчёркиваю, — полной изоляции присяжных от окружающего мира, в тот момент, когда они уходят в совещательную комнату выносить вердикт. Это первый момент. Второй момент — это более чем странное решение судьи о переносе судебного заседания на следующий день, когда фактически на руках у судьи имеется решение оправдательное решение присяжных.
Таким образом, на следующий день, в пятницу 1 декабря присяжные должны были заново выбирать старшину, а также включить в процесс одного из запасных присяжных. После чего судья опять прочтет напутственное слово, затем присяжные опять уйдут на совещание… И… И скорее всего опять вынесут оправдательный вердикт.
Однако на следующий день судья Татьяна Романова ещё более явно манкировала своими обязанностями — ибо в назначенный час двери зала судебного заседания оказались закрытыми. Присяжные не смогли пройти на свои места и столпились в коридоре, перемешавшись с другими участниками процесса, — что, мягко говоря, недопустимо. Появившаяся вскоре сотрудница канцелярии суда отправила их на другой этаж, а еще через некоторое время слушания вновь перенесли в прежний зал заседаний. При этом служба судебных приставов не позаботилась об изолировании присяжных от окружающих.
Строго говоря, создание подобной ситуации — это пятно на профессиональной репутации судьи Романовой, а с учетом событий предыдущего дня, я бы на месте адвокатов подсудимых смело бы подавал на подобного судью соответствующую бумагу в соответствующую квалификационную комиссию.
Но судья Романова мастерски воспользовалась своей ошибкой (ошибкой ли?): когда присяжные девятью голосами против трех вновь признали подсудимых невиновными, судья, по представлению прокурора, вынесла решение о роспуске коллегии заседателей. Свое решение она мотивировала тем, что "находившиеся в коридоре присяжные и адвокаты подсудимых общались между собой". По словам одного из адвокатов подсудимых, по существу дела с присяжными защитники не говорили, да и говорил только адвокат потерпевших — "адвокат потерпевших лишь уточнил у заседателей номер зала заседания, и все".
Вот такие пироги... Экстраполируя борьбу с экстремизмом и подобные "методы" исправления "неправильных" присяжных, можно предположить, что рано или поздно наша "суверенная демократия" докатится до какой-нибудь "ст.282 ч.17 УК РФ — вынесение заведомо неправильного вердикта по делам общественной значимости в составе группы присяжных". Посмейтесь, посмейтесь… Потом не до смеха будет.
А что же наша правозащитно-либеральная интеллигенция? Её настроения хорошо выразил Александр Даниэль в комментарии для "Коммерсанта": "Смысл понятен: верховная власть считает себя либеральнее, чем настроения народа, и очень возможно, так оно и есть. И в силу этого институт присяжных подвергается всяческим юридически необоснованным ограничениям, вердикты присяжных не принимаются во внимание и т.д. Как с делом Ульмана, как с делами против нацистов. Это одна из тяжелейших принципиальных коллизий сегодняшнего дня. С одной стороны, речь идет об институте, о котором мечтала много десятилетий, а то и столетие, российская свободная мысль, а с другой стороны, невозможно не видеть, что вердикты присяжных несут на себе отпечаток отнюдь не либеральных настроений масс. И эта коллизия тяжелая, как к ней относиться — я не знаю. Поддерживать вердикты, оправдывающие убийц, террористов, — внутренне тяжело для меня, поддерживать абсолютно неправовые способы не дать этим вердиктам войти в силу — тоже невозможно. Это из тех коллизий, которые для меня, например, внутри себя не решаемы".
Тут даже и комментировать нечего. На самом деле, этот комментарий — более чем трогательное единодушие с властью, и ещё одно признание из первых уст, что презумпции невиновности для русских в современной РФ не существует, и существовать не должно.
В сухом остатке мы имеем произвол и насилие, и всё более увеличивающееся отчуждение простого народа от государства и его институтов. На месте вышестоящих инициаторов этого процесса я бы поостерёгся так безалаберно разрушать правовое поле — а то ведь и суда присяжных на них не найдётся, одни только особые совещания и русские тройки… "А также, каким судом судил, таким судом будешь судим".
Сергей Загатин
хорошо
