Прошли дебаты между непримиримыми оппонентами – ДПНИ как противниками неконтролируемой миграции и «Солидарностью» как её сторонниками. От ДПНИ в дебатах участвовал Владимир Тор, от «Солидарности» - Роман Доброхотов.

Проблема важная, и политикам есть, что о ней сказать.

Поэтому печально, что со стороны либералов нам оппонировал невменяемый человек, не обладающий элементарными знаниями не только об обсуждаемой проблеме, но и об окружающем мире вообще.

Владимир Тор начал обсуждение вопроса с рассказа о конкретных проблемах жителей Москвы – Люблино и Бирюлёво, столкнувшихся с захватом мигрантами их районов.

Роман Доброхотов в ответ поведал о том, что те, кто защищает интересы своего народа – закомплексованные малообразованные люди, переносящие личные проблемы на то, что происходит вокруг.

По такой замечательной логике, жители Люблино, которые всем районом вдруг оказались в центре крупнооптового китайского рынка, возмущаются и протестуют против этого не из-за того, что жить на крупнооптовом рынке невыносимо, а из-за собственной малообразованности и закомплексованности, которая мешает им понять всю прелесть такого существования.

Скоро состоится протестный митинг против крупнооптового рынка, создающегося в Бирюлеве. Хотелось бы посоветовать г-ну Доброхотову сходить туда и рассказать людям об их ничтожности и о ничтожности их проблемы перед лицом либерализации всего и вся.

Далее, для просвещения собравшихся, Роман Доброхотов рассказал о «невидимой руке рынка», которая всё расставит по своим местам. Русским людям, для того, чтобы не терять рабочие места, нужно всего ничего – стать конкурентоспособными и отдаться «руке рынка», которая их расставит.

Уважаемый г-н Доброхотов! Как экономист экономисту, расскажите мне, где и когда, в какой стране успешно работала (или работает) полностью либеральная экономика, регулируемая одной только «рыночной рукой»? В «свободных» США, являющихся идеалом для многих либералов – одна из самых регулируемых экономик. ФРС США день и ночь бдит над рынком, и, чуть только рука (или нога) рынка двинет не туда, куда нужно регулятору – ФРС тут же вмешивается и корректирует ситуацию. И других регуляторов там полно. Практически то же и в Европе. Про Китай и говорить нечего.

И миграционные потоки в этих странах правительства что-то не очень доверяют регулировать «невидимой руке рынка», а стремятся полностью контролировать миграцию.

Но для г-на Доброхотова это всё ничего не значит, коль скоро в учебнике написано, что при снижении издержек должна падать цена. Поэтому, говорит Роман Доброхотов – если труд мигрантов дешевле, то цены в магазинах, где они работают, должны быть ниже.

Всё же иногда нужно не только учебники читать, но и ходить по магазинам. Там цены должны быть ниже – но не понижаются! Не даются «невидимой руке», а подчиняются желанию хозяев магазина, гроши платящих мигрантам, и поднимающих цены на прилавке. Владельцы магазинов учебников по экономике не читают и не знают, что цены должны у них упасть. Уже много раз мы приводили пример с «магазинами шаговой доступности» в Люблино, принадлежащих азербайджанцам, где цена пакета молока превосходит все мыслимые пределы – 52 рубля! И конкурентов у этих магазинов много, и труд дешевый – а цены не падают!

Почему? Потому что не работают прекрасные экономические теории в реальной жизни. Потому и не допускают правительства «невидимой руке» регулировать рынки – чтобы население страны не перемёрло в прекрасном либерализованном мире.

Ведь по логике г-на Доброхотова, чтобы конкурировать с бесправными таджикскими рабами, люди из коренного населения должны согласиться работать за гроши, отказавшись от всякой социальной защиты – жилья, оплаченных больничных, отпусков, компенсаций за потерю здоровья на производстве, если потребуется.

В таком случае, по Роману Доброхотову, все проблемы с мигранами сразу пройдут.

Наверное. Начнутся проблемы с коренными жителями страны.

Но Романа Доброхотова всё это не смущает, потому что он сказал, что для него главное – чтобы продукты по полкам в магазине, где он покупает продукты, раскладывали «дешевые» таджики. Говорят ли они при этом по-русски – Роману Доброхотову всё равно. Здоровы ли сии таджики или нет – ему, видимо, всё равно тоже, а другие покупатели в этом магазине пусть сами о себе заботятся.

Потому что, сказал Роман Доброхотов – если кому не нравится, что в городе полно мигрантов – тот может построить себе свой отдельный русский город и в нём жить.

На что Владимир Тор категорически возразил, что могут в свой отдельный город ехать те, кто хочет сдать страну мигрантам, а мы будем жить на своей Родине.

Вообще же, при таком уровне дискуссии Владимиру Тору мало удалось сказать по-существу. Когда оппоненты задавали друг другу вопросы, г-н Доброхотов заявил, что спрашивать ему, в общем, нечего, поэтому и спрашивал он всё о том, как Тор собирается решать демографический вопрос, нет ли у него проблем с девушками, почему на мероприятиях националистов появляются «зигующие» молодые люди и каково личное отношение Тора к Гитлеру и Муссолини. Вопросы, наверное, весьма важные для Романа Доброхотова, но немного не по существу дебатов и не очень интересные большинству присутствующих. Пришли-то не за этим.

Также некоторую часть собравшихся либералов почему-то очень беспокоило, что кто-то может спросить их об их национальности. И как эту национальность можно определить. Ответ Владимира Тора, что национальность человека всегда определялась национальностью его родителей, спрашивающих почему-то не устроил. Вообще, не понимаю, почему некоторые люди стыдятся своей национальности, но, может, есть у них какая причина, не знаю.

Эту же часть собравшихся, вообще, ответы Тора не устраивали. Что бы он не сказал, они заявляли, что Тор уходит от ответа и должен ответить совсем не то. А другое. Страшную правду. А он её скрывает. Он должен говорить об измерении черепов. А он о проблемах жителей Люблино и о преступности среди мигрантов. Это ужасно. Не проблемы жителей Люблино, а то, что Тор говорит не то, что хотят услышать либералы. Свою какую-то правду. Про реальную жизнь. Где цены не падают в соответствии с экономической теорией, а гастарбайтеры не начинают трепетно любить приютившую их страну.

Далее эта часть оппонентов договорилась до того, что стоять на пути любого движения – плохо. Именно так. ЛЮБОГО ДВИЖЕНИЯ. Присутствовавший на дебатах Константин Крылов в ответ на это спросил, плохо ли препятствовать движению наркотиков через границы. В ответ долго что-то кричали о непонимании им либерализма.

При таком уровне общения с оппонентами неудивительно, что Роман Доброхотов крайне своих оппонентов не уважает. О Константине Крылове он сказал как о человеке «с минимальным образованием». Поздравляю Вас, Константин Анатольевич, Ваши заслуги наконец-то отметили!

Фамилию же Владимира Тора г-н Доброхотов вообще не удосужился узнать и называет его в своём ЖЖ Кралёвым.

Поэтому не удивляет презрительное отношение Романа Доброхотова к таджикам, они для него просто «рабсила», которую нужно «эффективно использовать». Это вообще свойственное многим либералам отношение к людям – провозглашение «общечеловеческих ценностей» и презрение к конкретным людям вообще.

Ещё забавно – оказывается, Романа Доброхотова очень возмутило, что на дебатах с ним спорил какой-то «парень с внешностью узбека» - Матвей Цзен. Это, конечно, тоже ужасно, внешность неарийская, а русский националист. Куда катится мир?

Тем не менее, Владимиру Тору удалось сказать следующее: «Приходит момент, когда судьба стучится в дверь. В России мы живем в переходный период. Был длительный проект – назывался Российская империя –  он пережил переломный момент 1917 года, возродился в Советском Союзе – имперским образованием, и закончил существование в 1991 году. Ситуация резко изменилась, в том числе по этническому состоянию страны. В России 80% русских, то, чего не было в российской империи. По переписи 1889 года – примерно 47%.

Империя закончилась – начинается эпоха русского национального государства. Верхи пока не отвечают этому объективному явлению. Россия – русская страна. И ничего с этим поделать невозможно. Русские ощущают угрозу от инородческого напора, который идет со всех сторон»,

А в конструктивное русло сами дебаты вошли уже в конце, когда стали выступать другие представители «Солидарности», не согласившиеся с аргументацией г-на Доброхотова и начавшие говорить собственно о проблемах миграции и межнациональных отношений.

Несколько раньше было зачитано экспертное заключение по проблемам миграции, сделанное экспертом «Солидарности» Сергеем Жаворонковым, лично не пришедшим. В этом заключении, к изумлению Романа Доброхотова, Сергей Жаворонков говорил не о прекрасной либерализации всего и вся, а о конкрентных проблемах мигрантов, например, о том, что в его, Жаворонкова, доме дворники живут в помещении, отгороженном от мусоропровода. И вывод Жаворонкова вполне логичный – люди, живущие в таких условиях, живут в условиях ненормальных и вряд ли могут хорошо относиться к москвичам, живущим в квартирах. И это только один пример, коих тысячи. Выход, который предлагает Сергей Жаворонков – прекратить неконтролируемую миграцию.

В непосредственном же обсуждении наиболее полный вывод о прошедших дебатах сделал представитель «Солидарности» Владимир Григоров, сказавший, что националисты были очень убедительны, в отличие от Романа Доброхотова, и сейчас именно националисты предлагают обществу не оторванные от жизни идеальные схемы, а реальное решение общественных проблем. Также в финале выступила гостья от «Солидарности», которая сказала, что ей, в общем, тоже не нравится, когда она оказывается в массе людей, не говорящих по-русски  и не понимающих, что происходит вокруг, зато явно находящихся под властью госчиновников.

Бесспорно, либералы не встали на позицию националистов, но они констатировали, что проблема есть и только националисты предлагают сейчас верно решение этой проблемы, почему и находят понимание у людей.

Завершились дебаты голосованием, на котором присутствующие соотношением примерно 30:7 признали, что Владимир Тор был более убедительным.

После дебатов Владимир Тор отметил, что очень достойно вели себя соратники ДПНИ, бывшие там. И те, кто задавал вопросы Роману Доброхотову и пытался наладить с ним диалог, и те, кто просто присутствовал в зале.

Аудиозапись дебатов.

Елена Денежкина