В блоге Андрея Савельева увидел статью Дурная логика расчленителей, в которой даётся резкая отрицательная оценка высказываниям Александра Белова насчёт Северокавказских республик.
Сначала объясню, почему бы я хотел обозначить позицию тех, кто, условно говоря, "за отделение Чечни".
Националистический дискурс давно достиг понимания того, что является неотъемлемой частью национализма, а что является его ответвлениями, какие вопросы являются принципиальными, а какие дискуссионными. Уже не ведутся споры о том является ли тот или иной человек националистом или нет в зависимости от его вероисповедания или его приятия (или неприятия) рыночной экономики и т.п. И национал-монархист и национал-социалист и национал-демократ являются людьми, для которых главной, первостепенной ценностью является народ (в нашем случае русский народ). Все вопросы не касающиеся непосредственно русского народа являются дискуссионными.
Также, очевидно, что эта дискуссионность абсолютна в рамках националистического дискурса, но она относительна в более узких рамках - то, что принципиально для национал-демократа может быть дискуссионно для национал-монархиста и наоборот. Поэтому любой, кто определил себя более конкретно, чем просто "националист", имеет полное право предъявлять претензии другим националистам и даже обвинять их в предательтсве, глупости и много ещё в чём. Он так видит ситуацию - имеет право.
Итак. Вопрос территориальной целостности России для национализма является дискуссионным. Он является дискуссионным для многих, но не для Савельева. В таком случае лично мне было бы любопытно увидеть аргументацию незыблемости российских границ. Но в посте Андрея Николаевича Савельева я её к сожалению не увидел. Объясню почему.
В сухом остатке он выдвинул три тезиса:
1. Белов и ДПНИ ратуют за отделение Северного Кавказа, где проживают миллионы русских
Александр Белов не является ни руководителем ДПНИ ни членом Национального совета ДПНИ. В программе ДПНИ не предусмотрено никаких отделений от России каких-либо территорий. В официальных заявлениях и требованиях ДПНИ также об этом не упоминается.
Когда в чьих-либо частных заявлениях речь идёт об отделении кавказских республик, то это касается максимум Чечни, Ингушетии и Дагестана и всегда это чётко обозначается. Поэтому не понятно зачем Андрей Савельев экстраполировал эти идеи на весь большой Северный Кавказ со Ставрополем и Краснодаром, где проживают миллионы русских. Додумал что называется за всех и за Белова и за аудиторию - может, мол, произойти опасная подмена. Однако, согласитесь, "может произойти" и "произошла" разные вещи. Кроме того, разве возможность подмены понятий и следовательно подмены проблемы должно нас ограничивать в поиске верных решений? Конечно нет. Как избежать подмены - это совершенно отдельный вопрос, который при необходимости можно и решить отдельно. Ну и разумеется никаких русских в Чечне, Ингушентии и Дагестане не проживает.
2. Белов - конъюнктурщик, идёт на поводу у общественных настроений
На самом деле, всем известно, что вопрос об отделении, например, Чечни, встал ровно с началом первой чеченской кампании. Уже в 1995 году Солженицын с федерального канала ОРТ регулярно вещал о целесообразности отделения Чечни. Причём обосновывал отделение он именно тем, что только так можно и сохранить целостность России. "Отдав Чечню, наоборот - мы укрепим Россию" - говорил он. Тогда я считал, что Солженицын дурак. Но с высоты сегодняшнего дня я не уверен, что он был не прав. Причём отделение Чечни по Солженицыну должно произойти с передачей России северных равнинных территорий, которые были исконно казачьими.
Далее, о возможном отделении Чечни и ещё Тувы неоднократно (и в первый раз очень давно) высказывался Александр Никитич Севастьянов. Неоднократно об этом высказывались очень многие, в том числе и Белов. Поэтому говорить о том, что Белов придумал плохой способ оседлать народные настроения не приходится. Да, он использует ситуацию, как и все мы. Но он не говорит ничего нового. Сценарии исцеления России уже давно пылятся на полках. Их много, не все они верные, некоторые вероятно даже вредные. Ситуация в России развивается по давно известному алгоритму. Поэтому невозможно удивлятся ни самой ситуации ни реакции на неё со стороны правого сообщества.
3. Отделение любой республики Северного Кавказа приведёт к распаду России. Поддержка идеи отделения означает по-сути предательство национальных интересов.
Вопрос предательства национальных интересов всегда очень спорный. Это вопрос возможного. Что бы и кто не творил, всегда найдутся те, кто скажет - да если бы не он, было бы ещё хуже! Поэтому никакой кровавый режим Николая, Сталина, Ельцина никогда не станет окончательно кровавым. И любой правитель всегда для кого-то будет героем.
Поэтому вопрос об "ужасе расчленения" оставлю за скобками. Скажу лишь дежурную фразу: "Если российская государственность противоречит жизненным интересам русской нации к черту такую государственность, если территориальная целостность России подрывает ее русскую национальную целостность, ее мононациональный статус к черту территории!".
Вопрос в том, как будет происходить отделение территорий, в каком контексте и с какими побочными эффектами. Мне было бы интересно узнать, вот чисто гипотетически - если отделение, скажем, Чечни, не будет иметь никаких плохих последствий кроме собственно отделения и обмена населением, то Андрей Савельев был бы "за" или "против".
Для меня вопрос отделения сугубо утилитарный. Я не вижу никаких проблем оставлять Чечню в составе России или отделять - если делать и то и то правильно - то в идеале разницы никакой нет. Россия слишком большая и сильная (в идеале!), чтобы из-за Чечни была разница.
Но это в идеале разницы нет - а в реальности есть. Принципиальный момент - обмен населением возможен только между независимыми государствами (Невозможно себе представить какую угодно автономию, с которой Центр производит обмен населением) Таким образом, при отделении, мы по-сути, ничего кроме самих чеченцев не теряем. Что касается всеразличных имперских плюшек в виде военных баз, буферных зон, культурного и экономического влияния - то ничего из этого не станет невозможным в отношении Чечни только от одного факта её отделения. Россия всегда была и всегда будет империей, если под имерией понимать некий региональный и этнический синтез. И никакие манипуляции с Калининградами, Польшами и Финляндиями этого факта не изменят. Отделение Чечни не означает отказ от "империи" в этом смысле. И не означает капитуляцию перед проблемой. Наоборот - это решение конкретной проблемы в конкретном историческом контексте. Понятно желание Адрея Савельева хоть когда-нибудь вернуть Чечне русский облик. Но, кажется, единственный путь сделать это - вырезать половину чеченцев. Не думаю, что кто-то рассматривает такой сценарий. Чечню уже не вернуть. Она чеченская. Битву за демографию мы проиграли. Так ради чего нам оставлять её себе? Обучать их, лечить, платить пенсии? Стоит ли овчинка выделки?
Что касается опасности лавинного эффекта - "отдадим Чечню - развалится Россия", то, по-моему этот миф давно развенчан. Помнится в период первой чеченской по всем каналам телевидения бегали евреи и кричали "Что скажет Шаймиев?! Что скажет Шаймиев?! Что скажет Шаймиев?!". А ничего не сказала старуха. На территории Чечни уже давно не живут русские люди и не действуют российские законы. Де факто она уже отделена. И никто не захотел последовать её примеру. Вдумайтесь - никто не желает примерить на себя шкуру зажравшейся Чечни! Кто же захочет идти за ней, когда ей обрубят шнур питания?
Отделяться не хочет никто! Включая саму Чечню. Поэтому дискурс об отделении не опасен ничем. Более того, он полезен, и Белов об этом говорил, он полезен русским и полезен чеченцам. Сам факт такой дискуссии заставляет задуматься и тех и других над тем какое место занимает Чечня в современной России, над теми проблемами которые существуют и над их решением.
Дополнение от 27.12.2010
В продолжение темы: Вопрос о земле - Тоже прокомментирую.
Представьте, что кто-то сказал бы британцам: "Индию присоединять не стоит". Или испанцам: зачем вам заокеанские территории, там же одни унтерменши живут.
Совершенно верно. Но ни индусы ни индейцы не обладали равными правами с жителями метрополиями. Если так ставить вопрос, то, конечно, нет смысла отделять Чечню. В любом случае особость нужна - а как это будет реализовано отделением или поражением в правах - вопрос технический
Сейчас у нас насущное: обеспечить выживание русского народа, воссоединиться с Украиной и Белоруссией, установить русскую власть. Все остальные темы можно отложить до лучших времен.
Согласен. Но я и не слышал ни от кого ни разу, что националистический декрет №1 будет называться "Отделение Кавказа". Поживём - увидим.
Что касается раскрученной псевдонационалистами темы "что отдать", то это прямое склонение к государственному преступлению.
Можно конечно рассматривать со своей колокольни, что это преступление. Но развешивать ярлыки "псевдо-" на всех, кто имеет иную точку зрения как-то нехорошо, да и просто терминологически неверно. Вопрос территорий - политический, а не идеологический и никак не может являтся критерием отнесения кого-либо к националистам или исключением из таковых.
Эта тема вообще не может обсуждаться. Она в истории возникает только в одном случае: когда проигравшая войну сторона откупается от победителя, не в силах противостоять ему.
Демографию мы проиграли. Отвоевать можно - резнёй. Это решение по ряду причин неприемлемо. Следовательно ищем новые формы, новые решения, учитывающие демографическую потерю территории. Как раз поэтому "тема" может обсуждаться и обсуждается.
Фактически те, кто размышляют о том "что отдать" продолжают дело большевиков, которые готовы были на уступки территории, лишь бы сохранить себя у власти.
Сначала объясню, почему бы я хотел обозначить позицию тех, кто, условно говоря, "за отделение Чечни".
Националистический дискурс давно достиг понимания того, что является неотъемлемой частью национализма, а что является его ответвлениями, какие вопросы являются принципиальными, а какие дискуссионными. Уже не ведутся споры о том является ли тот или иной человек националистом или нет в зависимости от его вероисповедания или его приятия (или неприятия) рыночной экономики и т.п. И национал-монархист и национал-социалист и национал-демократ являются людьми, для которых главной, первостепенной ценностью является народ (в нашем случае русский народ). Все вопросы не касающиеся непосредственно русского народа являются дискуссионными.
Также, очевидно, что эта дискуссионность абсолютна в рамках националистического дискурса, но она относительна в более узких рамках - то, что принципиально для национал-демократа может быть дискуссионно для национал-монархиста и наоборот. Поэтому любой, кто определил себя более конкретно, чем просто "националист", имеет полное право предъявлять претензии другим националистам и даже обвинять их в предательтсве, глупости и много ещё в чём. Он так видит ситуацию - имеет право.
Итак. Вопрос территориальной целостности России для национализма является дискуссионным. Он является дискуссионным для многих, но не для Савельева. В таком случае лично мне было бы любопытно увидеть аргументацию незыблемости российских границ. Но в посте Андрея Николаевича Савельева я её к сожалению не увидел. Объясню почему.
В сухом остатке он выдвинул три тезиса:
1. Белов и ДПНИ ратуют за отделение Северного Кавказа, где проживают миллионы русских
Александр Белов не является ни руководителем ДПНИ ни членом Национального совета ДПНИ. В программе ДПНИ не предусмотрено никаких отделений от России каких-либо территорий. В официальных заявлениях и требованиях ДПНИ также об этом не упоминается.
Когда в чьих-либо частных заявлениях речь идёт об отделении кавказских республик, то это касается максимум Чечни, Ингушетии и Дагестана и всегда это чётко обозначается. Поэтому не понятно зачем Андрей Савельев экстраполировал эти идеи на весь большой Северный Кавказ со Ставрополем и Краснодаром, где проживают миллионы русских. Додумал что называется за всех и за Белова и за аудиторию - может, мол, произойти опасная подмена. Однако, согласитесь, "может произойти" и "произошла" разные вещи. Кроме того, разве возможность подмены понятий и следовательно подмены проблемы должно нас ограничивать в поиске верных решений? Конечно нет. Как избежать подмены - это совершенно отдельный вопрос, который при необходимости можно и решить отдельно. Ну и разумеется никаких русских в Чечне, Ингушентии и Дагестане не проживает.
2. Белов - конъюнктурщик, идёт на поводу у общественных настроений
На самом деле, всем известно, что вопрос об отделении, например, Чечни, встал ровно с началом первой чеченской кампании. Уже в 1995 году Солженицын с федерального канала ОРТ регулярно вещал о целесообразности отделения Чечни. Причём обосновывал отделение он именно тем, что только так можно и сохранить целостность России. "Отдав Чечню, наоборот - мы укрепим Россию" - говорил он. Тогда я считал, что Солженицын дурак. Но с высоты сегодняшнего дня я не уверен, что он был не прав. Причём отделение Чечни по Солженицыну должно произойти с передачей России северных равнинных территорий, которые были исконно казачьими.
Далее, о возможном отделении Чечни и ещё Тувы неоднократно (и в первый раз очень давно) высказывался Александр Никитич Севастьянов. Неоднократно об этом высказывались очень многие, в том числе и Белов. Поэтому говорить о том, что Белов придумал плохой способ оседлать народные настроения не приходится. Да, он использует ситуацию, как и все мы. Но он не говорит ничего нового. Сценарии исцеления России уже давно пылятся на полках. Их много, не все они верные, некоторые вероятно даже вредные. Ситуация в России развивается по давно известному алгоритму. Поэтому невозможно удивлятся ни самой ситуации ни реакции на неё со стороны правого сообщества.
3. Отделение любой республики Северного Кавказа приведёт к распаду России. Поддержка идеи отделения означает по-сути предательство национальных интересов.
Вопрос предательства национальных интересов всегда очень спорный. Это вопрос возможного. Что бы и кто не творил, всегда найдутся те, кто скажет - да если бы не он, было бы ещё хуже! Поэтому никакой кровавый режим Николая, Сталина, Ельцина никогда не станет окончательно кровавым. И любой правитель всегда для кого-то будет героем.
Поэтому вопрос об "ужасе расчленения" оставлю за скобками. Скажу лишь дежурную фразу: "Если российская государственность противоречит жизненным интересам русской нации к черту такую государственность, если территориальная целостность России подрывает ее русскую национальную целостность, ее мононациональный статус к черту территории!".
Вопрос в том, как будет происходить отделение территорий, в каком контексте и с какими побочными эффектами. Мне было бы интересно узнать, вот чисто гипотетически - если отделение, скажем, Чечни, не будет иметь никаких плохих последствий кроме собственно отделения и обмена населением, то Андрей Савельев был бы "за" или "против".
Для меня вопрос отделения сугубо утилитарный. Я не вижу никаких проблем оставлять Чечню в составе России или отделять - если делать и то и то правильно - то в идеале разницы никакой нет. Россия слишком большая и сильная (в идеале!), чтобы из-за Чечни была разница.
Но это в идеале разницы нет - а в реальности есть. Принципиальный момент - обмен населением возможен только между независимыми государствами (Невозможно себе представить какую угодно автономию, с которой Центр производит обмен населением) Таким образом, при отделении, мы по-сути, ничего кроме самих чеченцев не теряем. Что касается всеразличных имперских плюшек в виде военных баз, буферных зон, культурного и экономического влияния - то ничего из этого не станет невозможным в отношении Чечни только от одного факта её отделения. Россия всегда была и всегда будет империей, если под имерией понимать некий региональный и этнический синтез. И никакие манипуляции с Калининградами, Польшами и Финляндиями этого факта не изменят. Отделение Чечни не означает отказ от "империи" в этом смысле. И не означает капитуляцию перед проблемой. Наоборот - это решение конкретной проблемы в конкретном историческом контексте. Понятно желание Адрея Савельева хоть когда-нибудь вернуть Чечне русский облик. Но, кажется, единственный путь сделать это - вырезать половину чеченцев. Не думаю, что кто-то рассматривает такой сценарий. Чечню уже не вернуть. Она чеченская. Битву за демографию мы проиграли. Так ради чего нам оставлять её себе? Обучать их, лечить, платить пенсии? Стоит ли овчинка выделки?
Что касается опасности лавинного эффекта - "отдадим Чечню - развалится Россия", то, по-моему этот миф давно развенчан. Помнится в период первой чеченской по всем каналам телевидения бегали евреи и кричали "Что скажет Шаймиев?! Что скажет Шаймиев?! Что скажет Шаймиев?!". А ничего не сказала старуха. На территории Чечни уже давно не живут русские люди и не действуют российские законы. Де факто она уже отделена. И никто не захотел последовать её примеру. Вдумайтесь - никто не желает примерить на себя шкуру зажравшейся Чечни! Кто же захочет идти за ней, когда ей обрубят шнур питания?
Отделяться не хочет никто! Включая саму Чечню. Поэтому дискурс об отделении не опасен ничем. Более того, он полезен, и Белов об этом говорил, он полезен русским и полезен чеченцам. Сам факт такой дискуссии заставляет задуматься и тех и других над тем какое место занимает Чечня в современной России, над теми проблемами которые существуют и над их решением.
Дополнение от 27.12.2010
В продолжение темы: Вопрос о земле - Тоже прокомментирую.
Представьте, что кто-то сказал бы британцам: "Индию присоединять не стоит". Или испанцам: зачем вам заокеанские территории, там же одни унтерменши живут.
Совершенно верно. Но ни индусы ни индейцы не обладали равными правами с жителями метрополиями. Если так ставить вопрос, то, конечно, нет смысла отделять Чечню. В любом случае особость нужна - а как это будет реализовано отделением или поражением в правах - вопрос технический
Сейчас у нас насущное: обеспечить выживание русского народа, воссоединиться с Украиной и Белоруссией, установить русскую власть. Все остальные темы можно отложить до лучших времен.
Согласен. Но я и не слышал ни от кого ни разу, что националистический декрет №1 будет называться "Отделение Кавказа". Поживём - увидим.
Что касается раскрученной псевдонационалистами темы "что отдать", то это прямое склонение к государственному преступлению.
Можно конечно рассматривать со своей колокольни, что это преступление. Но развешивать ярлыки "псевдо-" на всех, кто имеет иную точку зрения как-то нехорошо, да и просто терминологически неверно. Вопрос территорий - политический, а не идеологический и никак не может являтся критерием отнесения кого-либо к националистам или исключением из таковых.
Эта тема вообще не может обсуждаться. Она в истории возникает только в одном случае: когда проигравшая войну сторона откупается от победителя, не в силах противостоять ему.
Демографию мы проиграли. Отвоевать можно - резнёй. Это решение по ряду причин неприемлемо. Следовательно ищем новые формы, новые решения, учитывающие демографическую потерю территории. Как раз поэтому "тема" может обсуждаться и обсуждается.
Фактически те, кто размышляют о том "что отдать" продолжают дело большевиков, которые готовы были на уступки территории, лишь бы сохранить себя у власти.
И большевики таки оказались правы - остались у власти и провели в жизнь свою политику. И даже вернули территорию к практически имперским границам. С Финландией, правда, не получилось - се ля ви.
хорошо
